這是一篇純聖經學術研究，無助解決今日社會問題，也不期望改變讀者立場，甚至不在於分析誰是誰非.
1. 文中第一點指出耶穌潔淨聖殿不是暴力，將文解為暴力是種曲解. 我對作者沒進一步引用聖經支持其論點，而單單提出一個反問就當答左感到失望.
2. 假如耶穌當時身份既不是差人，又不是某某商場管理員，他推翻桌子，用繩打人，阻人做生意，你很難怪我覺得他暴力喎！
3. 如果這不是暴力，那掉水瓶，掉磚，掉垃圾桶跟耶穌在行動上有什么分別呢？為什么會有雙重標準呢？是我曲解了暴力的意思？還是時代不同了，拿起手就拋的就有不同定義？
4. 若要談耶穌動機為神，那是否動機正確就可以無限暴力呢？又或者當你認為某某動機不正確，遇到什么胡椒，警棍，開槍，也不應該掉東西，粗口更是一句也爆不得呢？
5. 聖經好像沒有譴責人講粗口，只說，"污穢言語一句不可出口，才合聖徒體統"，但這句話不是用來譴責非信徒，更不是叫人合情地把講粗口者看低)
可能你覺得我即使有點道理，但太胡扯，ok, 讓我們回到聖經如何論譴責暴力，如果耶穌在場食魚蛋，除了譴責班康健的人，"入口的不能污穢人，出口的才能污穢人"之外，會如何取態
1. 一個令我唔開心的大發現，耶穌在全本聖經，居然沒有一句或一次譴責當時的本土派奮銳黨！門徒中還找到隻猶太熱狗！
沒有！連一句也沒有.
耶穌也沒有譴責過上世紀以暴力抗命的馬加比政權，連一句也沒有.
當然，我不會像某些死讀經又讀死經的人，以為聖經冇提，就等於某某是對/是錯，這證明不了耶穌支持暴力抗爭.
2. 當耶穌被拿那夜，有疑似是彼得拿刀反抗. 耶穌卻甘願被捉，慷慨就義的走上十架.
衪勸那門徒，"收刀罷！凡動刀的必死在刀下. 父給我的杯我豈可不喝" 經文又補充，話父交給的門徒，主全部都保住了.
所以，耶穌當時沒有暴力，連反抗也沒有，原因有三個: a. 上十架犧牲; b. 保住門徒，留得青山在; c. 以暴逆暴就冇得留低
雖說耶穌在這裡沒有暴力和反抗，但我們很難將它解釋為譴責及否定一切暴力和反抗.
耶穌只是指出一重點:
暴力要付出代價.
所以重點不是否定所有，反而要問: a. 是否值得; b. 是否能有效表達行動背後的大理念或真理; c. 有冇計清楚，付得起代價，又唔後悔，又不至於過份連累他人.....
3. 當你將這些提問再代入耶穌潔淨聖殿的處境，耶穌是有計劃預謀，為了重新宣告聖殿不是賺錢而是禱告父神之處，不是領袖抬高價賣祭物，攔阻人親近神和逼迫貧窮人(ie 窮寡婦)的地方. 耶穌的行動也許改變不了這個老毛病，但應該做就該去做，那怕沒結果，反而招來殺身之禍，死了，活了，升天了，仍然被我們在祂腳下指指點點，討論衪是否太暴力這問題.
4. 面對邪惡的689政權，唔係講玩架！今次旺角抗爭者是否值得，是否達到某些崇高/光復目的，有冇坐監/被打到頭破血流的心理和生理準備？我只問問(我知不同人有不同答案和看法)，不再作詳細分析了.
5. 假如抗爭者的行為絕對是不智，甚至邪惡，又連累小販兼累街坊.....耶穌會譴責嗎？
我驚訝地發現路加福音13章耶穌評論加利利發生的一場暴亂，居然這樣說，" 耶穌說 、你們以為這些加 利利人比眾加利利人更有罪 、所以 受這害麼? 我告訴你們 、不是的． 你們若不悔改，都要如此滅亡 ."
(關於這事背景，請聽 howtindog. 怕粗口者慎入.)
6. What?
耶穌呀！你唔單止唔譴責暴力，食花生既人你責備，那些譴責暴民的人你也譴責？
為什么你說所有人都有罪？
這個罪是靈意上人離開神果種罪嗎?悔改是指信耶穌嗎？
按下文耶穌用比喻解釋，果子不結果就砍下來.
如果用宏觀去理解，猶太人不悔改，後來，聖殿毀了，城破人，人死的死，流散的流散.
在羅馬暴力管治和打壓下，抗爭的當然要死，食花生的死，譴責暴民的死，就連依附政權的政治和宗教領袖都死，都一同滅亡.
7. 如果你按傳統解釋，猶太人被殺，聖殿被毀是神心意，因為他們不信，又暴力地殺死耶穌.
那么，你其實同意神用暴力，人家唔信你，就可以打死佢.
8. 就算唔係死，你至少在同意神的管教是可以暴力. 因為佢係神. 這是文章的第八點.
但注意，聖經中最大的管教不是來自超然的神蹟，而是來自歷史上的政權: 埃及，迦南周邊諸國，巴比倫，羅馬，所有神的"暴力"都是透過這些政權為工具去實行，而不是從天而降.
那你是認同牠們的暴力因為這來自神，在維持穩定，有神的權柄，你用順服掌權者，是這樣嗎？
9. 你當然一方面認同傳統解釋(猶太人殺耶穌所以死)，又要否定神用暴力，而且拒絕承認你支持一個暴力政權.
但如何解釋這一切呢？
請不要反問我如果耶穌，上帝在旺角會唔會點？解答我在這些經文上的難題罷！
事實上，耶穌不可能在旺角，如果他冇用暴力都攪到當時羅馬翻天覆地，按香港現在情況，冇可能俾呢條友入境，點解？唔評論個別事件係常識罷！
至於上帝? 衪可以叫條蟲咬死希律，地開口叫衰人掉下去，你認為衪需要道成肉身，在旺角中間充充滿滿的講粗口同拋磚引入獄么？當然不會. 所以在這點上我贊同文章觀點.
10. 我不是要挑戰任何普世價值，我亦不是支持暴力，我是真誠地要尋求真理.
我是這樣理解這種種矛盾的:
a. 歷世歷代有許多邪惡政權
b. 人在種種困苦中呼求與抗命
c. 神興起一些人，要不推翻政權，要不拯救其離開
d. 過程中，許多政權是不講道理，見你好蝦就變本加厲. 所以，有出埃及用災禍打擊，有在迦南興起士師反抗強大國的殘忍管治，以暴抗暴; 亦有有商有量的波斯歸回
e. 更多更多邪惡政權是倒在自身的腐敗之上，一個比牠更強的對手將牠擊倒，但過程卻是冇人想這樣發生. ie 滿清腐敗引來列強侵華，及後軍閥割據，國共內戰等亂局...::多人就這樣犧牲了
f. 這是神審判歷史巨輪，是強權惡有惡報但禍及子民的結果, 和叫一切重新開始的代價
g. 聖經記載這一切要提醒管治者這種種必然的定律，如果不愛民如子，如果不平衡疏導民生意願，遲早會車毀人亡，因為這才是神掌管大地的心意.
h. 但聖經另一方面又提醒百姓，政權傾倒不會是一日的事，可能幾代都唔會發生.
i. 那在這漫長受壓迫的歲月中，我信幹么？我追求公義幹么？這種悔改有什么意義？
j. 對，可能沒有結果，但做應該做的事，至少，天國裡這樣的人是連神也會尊重，賜他/她名份，至少，公義本身就值得了
k. 這可能就是耶穌勸人天國近了，悔改，那怕活在羅馬政權下的，那怕政權好小氣，你宣告天國就定性為反叛，你左右也是死....
l. 主耶穌就是這樣死了，祂沒有使用暴力，衪的死反而更赤裸地顯露當時政權的暴力. 衪叫人在受壓中跟從祂，在政權不視人作人的困局中，堅持一份愛，正義，而因此贖回喪失了的尊嚴和人性，
m. 也許正因如此，衪沒有譴責當時的暴民和革命者，祂未必認同，未必覺得有智慧，未必承受到後果，但祂理解，衪憐憫(正如文章末所提及).
11. 假如上述理解是正確，我利申，我係做唔到耶穌那樣大愛，亦不肯這樣不反抗咁去犧牲自己.
我做唔到好似耶穌咁"潔淨"教會，做唔到譴責果尐譴責暴民的義者，我做唔到. 亦唔想在信仰群體中被人鬧爆.
12. 我做到的是繼續鬧爆邪惡政權，玩不合作，分析牠種種不是和結果，分析分享聖經，為活在當下的人呼求. 至於對抗命者，我會保持沉默. 原因有三:
a. 照我上述理解和分析，耶穌從未譴責過這樣的人
b. 學馬迦列在使徒行傳話，"呢班人如果冇神(冇信念)，遲早散，但如果係有神在背後，我地就成了敵擋者
c. 最後一點，即使完全唔認同 a & b, 我唔想我譴責抗命的短暫正義宣言，即使全對，被政權利用為民意基石，進一步讓更大暴力合理化，變得更有恃無恐.
所以我選擇沉默.
Posts
No comments:
Post a Comment