搭嘴
其實大衛係各支派族長軍長共選出來，in certain way 即是民選(撒下2.4，5.1-5,代上11.1-2，12 all), 撒母耳膏佢冇人知，係佢同佢家人講，而讀者只可憑信心接受 :p
從香港人為揾錢/穩穩定定的角度出發，我同意fanco，冇人 care 民主或專制，換轉係小做小錯既 bow tie 曾，一定冇咁多人抗爭，如果換李光耀上去，怕扯教會話佢專權，會被全民鬧爆.
從制度講，agree with lok, simon, ar but.....comments. 民主就係唔信一個人/政黨長期執政會好. 此外，利用選票去保証政府會至少聽下各方訴求而作基本協調. 專制會比民主有效率，危機係政府作決定可能只為既得利益群體服務，就算一心為國為民，ie 簡體字改善文盲，一孩政策減低飢荒赤貧脫困，高鐵，依家我地見到好多問題出現......講翻大衛，點民數令佢一鋪清袋(代上21). 假如當時"立法局"有權vote out 佢就唔會咁. 死左好多人，幾愛主都補唔番.
人人唔同訴求，冇可能全部滿足. 所以就算耶穌或關二哥做特首，都冇可能 perfect. 更何況政府係一 team 人，有個賣主既猶大，有郁尐燒人的雅各，有濫用暴力的彼得， 耶穌做特首，可能只比小馬哥 or 巴馬哥好尐尐, 理論上 :p
另外如果族群矛盾太厲害，亦會令民主名存實亡，ie 南非ANC一定贏，因為族大人多 (thats why david win，thats why 去到個孫分裂，因為其他支派 vote 唔夠玩，王又有猶大族撐冇必要聽訴求) .
另從歷史角度，在農業畜牧業社會，而商業有效數據管理技術不足的情況下，專制係比民主優勝. 民主人人有自己一套，不是互相爭奪水土資源，就是令交易成本大增. 反而大家臣服一王，由一人分配資源更相安無事. 直到近代一切配套和資訊方便，民主就比專制有利，但權力會自然地向商家傾斜(因為佢地更能善用和操控資本). 這亦解釋到為何許多西方成熟民主國家會是福利國(寧願高債高稅)，因為這是選民借政府之手對商家採取有限度制約的唯一方法.
Posts
No comments:
Post a Comment